Algunos voceros, políticos, y gobernantes conservadores califican la llegada de migrantes a la frontera sur de Estados Unidos como una “invasión“. De hecho, el gobierno de Texas la ha calificado formalmente como tal. Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos establece qué se considera como una invasión, y de acuerdo con expertos y con sentencias de Cortes Federales, la llegada de migrantes, sin importar qué tan numerosa sea, no puede ser considerada legalmente como una invasión a los Estados Unidos.
Lo que establece la Constitución
La sección cuarta del artículo 4 de la Constitución establece:
“Estados Unidos garantizará a cada estado de esta unión una forma de gobierno republicano y protección contra invasiones; y, a petición de la Legislatura o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada), contra la violencia interna”.
Las Cortes Federales han sentenciado que la llegada de migrantes no puede considerarse legalmente como una “invasión”
Aquí te mostramos 3 casos de los años 90 que marcaron el precedente de qué se considera legalmente como una invasión:
1- Padavan v. United States (1996): ahí se intentó establecer que la llegada de “extranjeros ilegales” a Nueva York debería ser considerada como una invasión. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito sentenció que “para que a un estado se le otorguen las protecciones de la Cláusula de Invasión, debe estar expuesto a hostilidades armadas por parte de otra entidad política, como otro estado o país extranjero que tenga la intención de derrocar al gobierno del estado”.
2- New Jersey v. United States (1996): en este caso New Jersey argumentó que la llegada de “extranjeros ilegales” al estado constituiría una invasión. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la sentencia de una Corte anterior, que determinó que el término “invasión” no debe interpretarse como algo distinto a una invasión militar.
3- California v. United States (1997): similar a los casos de Nueva York y New Jersey, California argumentó que el gobierno federal estaba violando la Constitución al no proteger al estado de la llegada de “extranjeros ilegales”, que el estado consideraba como una “invasión”. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que sólo el gobierno federal podía declarar la existencia de una invasión y negó la petición de California basándose, en parte, en las sentencias de los casos de Nueva York y New Jersey. Además, la Corte destacó que James Madison, conocido como “el Padre de la Constitución (por ser uno de sus principales autores), determinó que la cláusula de la invasión otorga protección “en situaciones en las que un estado está expuesto a hostilidades armadas de parte de otra entidad política”.
Lo que dicen los expertos
“Metafóricamente puedes referirte a muchas cosas como una ‘invasión’… pero desde la perspectiva constitucional, una invasión se refiere a una incursión hostil en el territorio estadounidense”, dijo en entrevista telefónica con Factchequeado Frank Bowman, profesor de Derecho de la Universidad de Missouri.
Ilya Somin, profesor de Derecho de la George Mason University, tras ser contactado por Factchequeado, coincidió y nos refirió a algunos de los artículos que ha escrito al respecto. Somin, en sus artículos, ha rechazado la posición del gobierno de Texas de considerar la llegada de migrantes como una “invasión”. De acuerdo con el experto, una invasión “tiene que ser un asalto armado de larga escala. La inmigración o el contrabando no califican”.
Tanto Bowman como Somin toman en consideración no sólo los precedentes de las Cortes Federales, sino también los documentos de los autores de la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, ambos hacen mención al hecho de que Madison, en 1800, definiera la invasión como una “operación de guerra”.
Bowman, además, destaca que en los Federalist Papers (Documentos Federalistas) de 1788, Madison expuso que el objetivo del artículo 4 de la Constitución sería proteger a los estados de invasiones causadas por “agresiones extranjeras” o, incluso, de hostilidades de parte de otros estados de la Unión.
Los migrantes que están aquí, afirmó Bowman en la entrevista, “no son hostiles a los Estados Unidos. Están aquí porque admiran el país o, al menos, aspectos de él. Quieren vivir aquí y eso no es una invasión desde el punto de vista constitucional”.
La narrativa en la que se califica a migrantes como “invasores” que amenazan a Estados Unidos no es nueva
Mathew Lindsay, experto en Derecho Migratorio y profesor de Historia Legal Estadounidense de la Universidad de Baltimore, detalló en entrevista telefónica con Factchequeado cómo esta narrativa se remonta al siglo XIX.
Lindsay explicó que la narrativa se desarrolló en la década de 1870 y 1880 cuando Estados Unidos experimentó una migración masiva sostenida. En esos años, el término de “invasores” se utilizaba en contra de inmigrantes chinos e inmigrantes del sur y este de Europa (incluyendo húngaros, italianos, y polacos).
El argumento que se utilizaba en ese momento tiene similitudes a los argumentos que escuchamos en el presente. Lindsay indicó que la narrativa del momento calificaba a los inmigrantes de esas naciones como “incapaces de adoptar un estándar de vida civilizado”. Además, se les acusaba de “suprimir los salarios, destruir el estándar y la calidad de vida de los ciudadanos estadounidenses”.
Algunos voceros, políticos, y gobernantes conservadores califican la llegada de migrantes a la frontera sur de Estados Unidos como una “invasión“. De hecho, el gobierno de Texas la ha calificado formalmente como tal. Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos establece qué se considera como una invasión, y de acuerdo con expertos y con sentencias de Cortes Federales, la llegada de migrantes, sin importar qué tan numerosa sea, no puede ser considerada legalmente como una invasión a los Estados Unidos.
Lo que establece la Constitución
La sección cuarta del artículo 4 de la Constitución establece:
“Estados Unidos garantizará a cada estado de esta unión una forma de gobierno republicano y protección contra invasiones; y, a petición de la Legislatura o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada), contra la violencia interna”.
Las Cortes Federales han sentenciado que la llegada de migrantes no puede considerarse legalmente como una “invasión”
Aquí te mostramos 3 casos de los años 90 que marcaron el precedente de qué se considera legalmente como una invasión:
1- Padavan v. United States (1996): ahí se intentó establecer que la llegada de “extranjeros ilegales” a Nueva York debería ser considerada como una invasión. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito sentenció que “para que a un estado se le otorguen las protecciones de la Cláusula de Invasión, debe estar expuesto a hostilidades armadas por parte de otra entidad política, como otro estado o país extranjero que tenga la intención de derrocar al gobierno del estado”.
2- New Jersey v. United States (1996): en este caso New Jersey argumentó que la llegada de “extranjeros ilegales” al estado constituiría una invasión. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la sentencia de una Corte anterior, que determinó que el término “invasión” no debe interpretarse como algo distinto a una invasión militar.
3- California v. United States (1997): similar a los casos de Nueva York y New Jersey, California argumentó que el gobierno federal estaba violando la Constitución al no proteger al estado de la llegada de “extranjeros ilegales”, que el estado consideraba como una “invasión”. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que sólo el gobierno federal podía declarar la existencia de una invasión y negó la petición de California basándose, en parte, en las sentencias de los casos de Nueva York y New Jersey. Además, la Corte destacó que James Madison, conocido como “el Padre de la Constitución (por ser uno de sus principales autores), determinó que la cláusula de la invasión otorga protección “en situaciones en las que un estado está expuesto a hostilidades armadas de parte de otra entidad política”.
Lo que dicen los expertos
“Metafóricamente puedes referirte a muchas cosas como una ‘invasión’… pero desde la perspectiva constitucional, una invasión se refiere a una incursión hostil en el territorio estadounidense”, dijo en entrevista telefónica con Factchequeado Frank Bowman, profesor de Derecho de la Universidad de Missouri.
Ilya Somin, profesor de Derecho de la George Mason University, tras ser contactado por Factchequeado, coincidió y nos refirió a algunos de los artículos que ha escrito al respecto. Somin, en sus artículos, ha rechazado la posición del gobierno de Texas de considerar la llegada de migrantes como una “invasión”. De acuerdo con el experto, una invasión “tiene que ser un asalto armado de larga escala. La inmigración o el contrabando no califican”.
Tanto Bowman como Somin toman en consideración no sólo los precedentes de las Cortes Federales, sino también los documentos de los autores de la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, ambos hacen mención al hecho de que Madison, en 1800, definiera la invasión como una “operación de guerra”.
Bowman, además, destaca que en los Federalist Papers (Documentos Federalistas) de 1788, Madison expuso que el objetivo del artículo 4 de la Constitución sería proteger a los estados de invasiones causadas por “agresiones extranjeras” o, incluso, de hostilidades de parte de otros estados de la Unión.
Los migrantes que están aquí, afirmó Bowman en la entrevista, “no son hostiles a los Estados Unidos. Están aquí porque admiran el país o, al menos, aspectos de él. Quieren vivir aquí y eso no es una invasión desde el punto de vista constitucional”.
La narrativa en la que se califica a migrantes como “invasores” que amenazan a Estados Unidos no es nueva
Mathew Lindsay, experto en Derecho Migratorio y profesor de Historia Legal Estadounidense de la Universidad de Baltimore, detalló en entrevista telefónica con Factchequeado cómo esta narrativa se remonta al siglo XIX.
Lindsay explicó que la narrativa se desarrolló en la década de 1870 y 1880 cuando Estados Unidos experimentó una migración masiva sostenida. En esos años, el término de “invasores” se utilizaba en contra de inmigrantes chinos e inmigrantes del sur y este de Europa (incluyendo húngaros, italianos, y polacos).
El argumento que se utilizaba en ese momento tiene similitudes a los argumentos que escuchamos en el presente. Lindsay indicó que la narrativa del momento calificaba a los inmigrantes de esas naciones como “incapaces de adoptar un estándar de vida civilizado”. Además, se les acusaba de “suprimir los salarios, destruir el estándar y la calidad de vida de los ciudadanos estadounidenses”.
Factchequeado es un medio de verificación que construye una comunidad hispanohablante para contrarrestar la desinformación en Estados Unidos. ¿Quieres ser parte? Súmate y verifica los contenidos que recibes enviándolos a nuestro WhatsApp +1 (646) 873 60 87 o a factchequeado.com/whatsapp.
