El proceso legal de Donald Trump sigue dando de que hablar. En esta ocasión, el empresario consiguió “buenas noticias”
La jueza federal que supervisa el caso de conspiración electoral contra el expresidente dijo inclinarse por reglas “menos restrictivas” sobre la divulgación de pruebas.
La decisión “a favor” de Donald Trump
La jueza Tanya Chutkan rechazó una propuesta de protección más amplia de los fiscales, que buscaba evitar la difusión pública de todas las pruebas que entregan a la defensa de Trump durante los preparativos para el juicio.
En cambio, pareció dispuesta a imponer una orden de protección más limitada que prohibiría la publicación solo de materiales considerados “sensibles”, como los materiales del gran jurado.
Sin embargo, también bloqueó otras solicitudes de la defensa para ampliar el alcance de quiénes pueden ver las pruebas, así como lo qué debe considerarse confidencial.
El gobierno considera que la gran mayoría de las pruebas del caso son delicadas.
Los fiscales llamaron la atención de la jueza sobre una publicación en la plataforma de redes sociales de Trump en la que dijo que “perseguiría” a quienes “van tras” de él.
Indicaron que el empresario podría compartir información confidencial-
Los abogados de Trump, que ha criticado a los fiscales y a la jueza en las redes sociales y durante los eventos de campaña.
Expresaron que la orden propuesta por el gobierno iba demasiado lejos y restringiría sus derechos de libertad de expresión.
Los fiscales dicen que están listos para entregar una cantidad sustancial de pruebas al equipo legal de Trump y que gran parte incluye información sensible y confidencial.
Entre estas pruebas esta transcripciones del gran jurado que investigó el caso y pruebas obtenidas a través de órdenes de allanamiento selladas. Los procedimientos del gran jurado son secretos.
Debido a esto, los fiscales advirtieron lo siguiente:
“Si el acusado comenzara a emitir publicaciones públicas utilizando detalles, o, por ejemplo, transcripciones del gran jurado, obtenidas en descubrimientos aquí, podría tener un efecto dañino estremecedor en los testigos o afectar negativamente la justa administración de justicia en este caso”
Con información de Voz de América
