20 de julio de 2024
DOLAR: $17.85
Search
Close this search box.
20 de julio de 2024 | Dolar:$17.85

Senadores republicanos buscan absolver a Trump sin tolerar su conducta

Foto: AP/VOA
La evolución de los argumentos han permitido a los republicanos citar motivos políticos e históricos para absolver a Trump sin sentirse obligados a tolerar o consentir su comportamiento, lo que lograría que el presidente salga librado del juicio mientras se presenta a la reelección

El senador Lamar Alexander dijo que no hay duda de que las acciones del presidente Donald Trump fueron “inapropiadas”, cuando le pidió al líder de Ucrania que investigara al rival demócrata Joe Biden.

Pero eso no es lo suficientemente malo, agregó, como para justificar la destitución de Trump de su cargo, o incluso para escuchar a testigos u otras pruebas.

Esa distinción la adoptaron por otros republicanos a medida que el juicio avanza hacia una absolución casi segura del presidente en los próximos días.

El pensar del senador Lamar también está en línea con los argumentos del equipo legal de Trump, que después de afirmar inicialmente que el presidente no hizo “absolutamente nada malo”.

Ahora insiste en que Trump no ha hecho nada que valga ser enjuiciado, y atacó el juicio político como un ejercicio partidista.

La evolución de los argumentos han permitido a los republicanos citar motivos políticos e históricos para absolver a Trump sin sentirse obligados a tolerar o consentir su comportamiento.

Lo que lograría que el presidente salga librado del juicio mientras se presenta a la reelección.

Alexander, quien se retira de su cargo a fines de año, fue el más expresivo y dijo que no necesitaba escuchar más evidencia para concluir que Trump:

“Estaba equivocado al pedirle a un líder extranjero que investigara a un rival”.

“Pero”, dijo Alexander:

“La Constitución no le otorga al Senado el poder de destituir al presidente de su cargo y prohibirle su reelección de este año simplemente por acciones que son inapropiadas”.

Acusación de “naturaleza bipartidista”

Del mismo modo, la senadora Lisa Murkowski, una republicana de Alaska, cuyas opiniones han sido vigiladas de cerca debido a su reputación centrista, emitió el viernes:

  • Una declaración de cinco párrafos en la que plantó su oposición a los testigos sin mencionar a Trump ni una vez.
Foto: AP
La senadora republicana por Alaska, dijo en un comunicado que estaba convencida que las razones del juicio político son meramente de interés partidista.

“Dada la naturaleza partidista de esta acusación desde un principio y en todo momento, he llegado a la conclusión de que no habrá un juicio justo en el Senado”, dijo Murkowski.

“No creo que la continuación de este proceso cambie nada”.

Trump ha dicho repetidamente que su llamada telefónica del 25 de julio con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, fue “perfecta”.

Pero una serie de revelaciones que continuaron incluso después de que comenzó el juicio, hizo que esa afirmación fuera más difícil de sostener por sus aliados republicanos.

La última revelación fue cortesía de un manuscrito inédito del ex asesor de seguridad nacional, John Bolton, quien escribe que:

  • Trump vinculó la suspensión de la ayuda militar a Ucrania a la voluntad del país de emprender las investigaciones que el presidente quería.

Dentro y fuera de la cámara, los aliados del presidente pasaron más tiempo cuestionando la relevancia del contenido del libro que la precisión del mismo.

Tal vez te interese:  ¿Qué impacto tendrá en EU el juicio político contra Trump?

Republicanos dicen tener información necesaria para tomar una decisión

Los senadores republicanos señalaron a través de sus preguntas en el juicio:

  • La disposición a admitir ciertos hechos básicos del caso, lo que les facilitó eludir las llamadas a más testigos.

Insisten en que ya tienen la información que necesitan para tomar una decisión.

La senadora Lindsey Graham, de Carolina del Sur, una defensora del presidente a través de en un comunicado, dijo:

“En aras de la discusión, uno podría suponer que todo lo atribuible a John Bolton es exacto”

“Y aún así el caso de la Cámara caería muy por debajo de los estándares para destituir a un presidente de su cargo”.

Una pregunta que esta semana hicieron los senadores Susan Collins y Mitt Romney, dos republicanos que se unieron el viernes a los demócratas en busca de testimonio de testigos.

Y Murkowski, quien votó en contra de los testigos, consultaba si Trump podría ser culpable del abuso de poder si estaba motivado por ambos:

  • Interés nacional
  • “Ventaja política personal”.

Era una clara indicación de que el trío no discutía que Trump, de hecho, se había inspirado en la búsqueda de una “ventaja política personal”.

Tampoco lo negó el consejero adjunto de Trump en la Casa Blanca, Pat Philbin, cuando llegó el momento de responder la pregunta.

Simplemente sugirió que un presidente no puede ser destituido de su cargo por tener motivos encontrados.

“Siempre hay un interés personal en el resultado electoral de las decisiones políticas”, dijo Philbin, “y no hay nada de malo en eso”.

Otra pregunta del senador Ted Cruz de Texas dejó abierta la idea de que, contrario a las negaciones de Trump, tal vez sí hubo un quid-pro-quo después de todo. Cruz preguntó:

“¿Pero como asunto legal, eso importa? ¿Es cierto que los quid pro quo a menudo se usan en política exterior?

Foto: AP
El republicano Ted Cruz preguntó durante el juicio si los quid pro quo son comunes en la política exterior.

Atacar el proceso de juicio político sin apoyar el comportamiento del presidente

Aquí, nuevamente, el abogado de Trump, Alan Dershowitz respondió y dijo que, sería ilegal si el presidente hubiera actuado solo por motivos corruptos.

“Es muy peligroso tratar de psicoanalizar a un presidente, tratar de entrar en las complejidades de la mente humana”, dijo Dershowitz.

“Todo el mundo tiene motivos mixtos, y que haya un juicio político constitucional basado en motivos mixtos permitiría que casi cualquier presidente sea destituido”, contestó.

Fue una evolución en el argumento desde el inicio del juicio, cuando los abogados de Trump enfatizaron que no había hecho absolutamente nada malo.

Para el viernes por la mañana, a medida que se acercaba la decisión sobre los testigos, los senadores republicanos que se presentaron para telegrafiar sus votos tomaron una postura similar a la de Alexander:

  • Atacar el proceso de juicio político sin apoyar el comportamiento del presidente.

Acciones del presidente fueron inapropiadas

Las acciones del presidente fueron “incorrectas e inapropiadas”, dijo el senador Rob Portman de Ohio.

Pero el proceso para obtener testigos podría llevar meses, agregó, y el Senado no debería citar a testigos como Bolton que nunca fueron citados por la Cámara.

Al senador republicano Roy Blunt de Missouri, en declaraciones a los periodistas el viernes, se le preguntó:

  • Si estaba de acuerdo con Alexander en que la conducta de Trump era inapropiada pero no impecable.

Él respondió diciendo que tenía “mucho respeto por” Alexander y que se oponía a escuchar a testigos por lo que dijo que eran razones “institucionales”.

Cuando se le preguntó nuevamente si estaba de acuerdo con Alexander, respondió: “He dicho lo que voy a decir al respecto”.

Tal vez te interese:  Trump agrega seis países a la lista de prohibición para viajar

 

 

 

 

 

 

Notas relacionadas

Notas
Relacionadas

Más Noticias

Preguntas de la semana

¿Qué es y cómo tramito una visa de turista familiar?

Tramita visa de turista familiar

¿Cómo se saca el permiso I-94 para viajar a Estados Unidos?

como saco el permiso I-94

¿Qué son los derechos laborales para migrantes en Estados Unidos?

derechos laborales para migrantes

¿Cómo saco el RFC si soy un migrante en México?

Te decimos como sacar el RFC para migrante en México | Foto: imagen archivo de depositphotos

¿Qué significa tener una Green Card?

¿Qué significa tener una green card? estos son los beneficios de obtener el documento | Foto: imagen archivo de depositphotos