Caso de Trump contra la ciudadanía estadounidense por nacimiento llega esta semana a la Suprema Corte
La batalla del presidente Donald Trump contra la ciudadanía estadounidense por derecho de nacimiento para hijos de inmigrantes llegará este 1 de abril a la Suprema Corte , a partir de ese momento quedará en manos del máximo tribunal de Estados Unidos escuchar los argumentos orales sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva que busca poner fin al derecho constitucional del que gozan los hijos de migrantes indocumentados y/o con visas temporales.
Emitida el 20 de enero de 2025, en su primer día como presidente de EE.UU, el presidente firmó una orden ejecutiva titulada “Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense“, la cual fue bloqueada por varios jueces el mismo día.
El debate de las palabras: ¿Qué significa “bajo su jurisdicción”?
El choque legal gira en torno a la primera frase de la 14ª Enmienda de la Constitución (aprobada tras la Guerra Civil para garantizar la ciudadanía a los esclavos liberados):
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
| Postura de la Administración Trump | Postura de los Demandantes (ACLU y activistas) |
| Argumentan que las personas que están en el país de forma ilegal o temporal no están completamente sujetas a la jurisdicción política de EE. UU. Por ende, sus hijos no deberían recibir la ciudadanía automática. | Sostienen que “bajo su jurisdicción” simplemente significa estar sujeto a las leyes del país (lo que aplica a cualquiera dentro de sus fronteras). Desafiar esto es romper con 127 años de precedentes. |
El duelo de los precedentes del siglo XIX
Para defender su postura, el procurador general de la administración, D. John Sauer, ha desenterrado un caso de 1884 bastante polémico, mientras que la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se apoya en la jurisprudencia tradicional:
1. La carta de Trump: Elk v. Wilkins (1884)
- ¿De qué trata? La Corte dictaminó que un hombre nativo americano (John Elk) no tenía derecho a la ciudadanía por nacimiento porque los indígenas pertenecían a tribus consideradas “naciones cuasi-soberanas” y, por tanto, no estaban bajo la jurisdicción de EE. UU. al nacer.
- El argumento oficial: El gobierno dice que este caso demuestra que el nacimiento en territorio estadounidense no otorga la ciudadanía de forma automática si existen condicionantes de lealtad o estatus político.
- La réplica de los expertos: Expertos en leyes indígenas tachan este argumento de “error de lectura”, señalando que el estatus tribal es único en la historia y no aplica a los migrantes. Además, recuerdan que a los nativos americanos se les garantizó la ciudadanía por ley en 1924.
2. La defensa de la ACLU: United States v. Wong Kim Ark (1898)
- ¿De qué trata? La Corte Suprema dictaminó que un hombre nacido en San Francisco, de padres de origen chino que vivían legalmente en EE. UU., era ciudadano estadounidense por nacimiento.
- El argumento de la oposición: Este caso ha blindado la ciudadanía por nacimiento durante más de un siglo. La ACLU alega que el gobierno está intentando “reinventar radicalmente” una ley establecida y codificada además por el Congreso en 1940.
El impacto humano: Más de 250 mil bebés al año nacen en USA
Lejos de los fríos textos legales, la incertidumbre mantiene en vilo a miles de familias. Según estimaciones del Migration Policy Institute, más de un cuarto de millón de bebés nacidos en EE. UU. cada año podrían verse afectados si la Corte Suprema falla a favor de Trump.
La medida no solo apunta a quienes cruzaron la frontera sin documentos. También afectaría a personas que están en el país de forma completamente legal con visas de estudiante, trabajo o que están en espera de su residencia permanente (Green Card).
Para muchas madres, como una joven argentina entrevistada por Associated Press que logró tramitar el pasaporte de su bebé de 7 meses justo antes de que se complicara el panorama legal, el suelo estadounidense les dio “lo más hermoso que tienen hoy”. Ahora, queda en manos de los nueve jueces de la Corte Suprema decidir si las futuras familias compartirán esa misma suerte.
Autor(a)
