Lo hemos dicho antes: los políticos pueden legalmente hacer afirmaciones falsas o incluso mentir al público estadounidense. No hay ninguna ley en contra. Pero la “Primera Enmienda no protege el discurso en apoyo de un crimen. La Corte Suprema lo ha dejado claro una y otra vez”, nos dijo en un correo electrónico Leslie Kendrick , profesora de derecho y directora del Centro para la Primera Enmienda de la Universidad de Virginia. “Más importante aún, cada expediente criminal en Estados Unidos lo demuestra todos los días. Solicitar un delito, planear un delito y cometer fraude son actividades hechas de palabras que someten a las personas a sanciones penales todo el tiempo”.
El Departamento de Justicia presentó una acusación del gran jurado contra Trump el 1 de agosto en relación con sus intentos de permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones de 2020, como explicamos . Los cuatro cargos de la acusación son: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos.
La acusación acusa que después de las elecciones, Trump usó “el pretexto de reclamos de fraude sin fundamento” para presionar a los funcionarios en varios estados, que ganó Joe Biden, para despedir a los “electores legítimos”, quienes presentarían los votos electorales de sus estados para Biden. y sustituirlos por una lista de “electores ilegítimos” que cambiarían los votos electorales a Trump, acciones que “privarían de sus derechos a millones de votantes”. La conspiración, dice la acusación, también involucró presionar al entonces vicepresidente Mike Pence para que tomara “acciones fraudulentas” durante el conteo de los votos electorales en el Congreso el 6 de enero.
En una publicación de Truth Social del 3 de agosto en respuesta a los cargos, Trump dijo : “¡La izquierda radical quiere criminalizar la libertad de expresión!”. También publicó citas de otros republicanos con el mismo argumento.
Uno de los abogados de Trump, John Lauro, ha hecho esa defensa de la “libertad de expresión” en varias entrevistas con los medios. Le dijo a CNN el 1 de agosto que “este es un ataque a la libertad de expresión y la defensa política. Y no hay nada que esté más protegido, bajo la Primera Enmienda, que el discurso político”.
Lauro continuó: “Entonces, al final, nuestra defensa se centrará en el hecho de que lo que tenemos ahora es una administración que ha criminalizado la libertad de expresión y la defensa de una administración anterior, durante el tiempo que hay una elecciones políticas en curso”.
La acusación reconoce que Trump “tenía derecho, como todo estadounidense, a hablar públicamente sobre las elecciones e incluso a afirmar, falsamente, que hubo un fraude que determinó el resultado durante las elecciones y que él ganó”. Pero acusa que Trump hizo más que simplemente hacer afirmaciones falsas: “buscó medios ilegales para descontar votos legítimos y subvertir los resultados de las elecciones. Al hacerlo, el acusado perpetró tres conspiraciones criminales”.
Bill Barr, exfiscal general durante la administración Trump, dijo en una entrevista con CNN que no creía que la defensa de la Primera Enmienda para Trump fuera “un argumento válido, porque, como dice la acusación, no están atacando a su Primera Derecho de enmienda. Puede decir lo que quiera. Incluso puede mentir. Incluso puede decirle a la gente que la elección fue robada, cuando sabía mejor. Pero eso no te protege de entrar en una conspiración. Todas las conspiraciones involucran el habla. Y todo fraude involucra el habla. Entonces, la libertad de expresión no te da derecho a participar en una conspiración fraudulenta”.
Varios expertos legales nos dijeron lo mismo. No podemos predecir lo que sucederá en la corte, donde finalmente se probarán los argumentos legales de Trump. Pero no hay una protección general sobre el discurso cuando se usa para planear o ejecutar un crimen.
Sin protección para la expresión al servicio de un delito
“Los tribunales son y deben ser muy cuidadosos al imponer cualquier tipo de responsabilidad legal por el discurso político”, nos dijo en una entrevista telefónica Gregory Magarian , profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis y experto en libertad de expresión y derecho constitucional. . Pero la acusación incluye cargos “muy convencionales”: cargos de conspiración y obstrucción. No hay “ninguna pregunta de la Primera Enmienda sobre la viabilidad en general de esas disposiciones legales”.
Magarian dijo que el argumento de la Primera Enmienda era “un argumento fantasma”, contra un cargo que no está en la acusación, a saber, incitar al ataque del 6 de enero contra el Capitolio. “Ese sería un problema difícil de la Primera Enmienda”.
Gran parte de la evidencia de los cargos en la acusación, dijo Magarian, “toma la forma de discurso de un tipo u otro”. Por ejemplo, la acusación formal alega que Trump y sus cómplices organizaron “listas fraudulentas” de electores en varios estados y les pidieron que presentaran “certificaciones falsas” al Congreso.
“Todo es discurso, pero en muchos casos criminales el discurso es siempre la forma que toma la evidencia”, dijo Magarian. Esto sería evidencia de que se formó la conspiración o hubo una intención corrupta.
Como ejemplo de lo que es libertad de expresión protegida y lo que no, Magarian dijo que la conversación que estaba teniendo con FactCheck.org era expresión protegida: el gobierno no podía enjuiciarnos por hablar. Pero esa protección se viola si el discurso “está al servicio… de un acto o empresa delictiva”, como una conspiración.
De manera similar, Kendrick dijo: “Intentar persuadir a otras personas para que participen en fraude o ilegalidad también puede ser ilegal, independientemente del hecho de que el intento esté compuesto de lenguaje”. Por ejemplo, “[hacer] pasar un automóvil robado como legítimo ante un comprador equivale a fraude. Instruir a otros, ‘Actúa como si estos autos no fueran robados’, podría equivaler a solicitación o conspiración. No importa que estos crímenes estén hechos de palabras. Siguen siendo delitos, delitos por los que la gente común es condenada todos los días”.
“Trump, según tengo entendido, está acusado de una serie de conspiraciones, en las que estuvo de acuerdo y alentó a otros a tomar acciones ilegales para lograr una serie de fines ilegales”, Seth Kreimer, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania que enseña derecho constitucional y litigios, nos dijo en un correo electrónico. “Es ley establecida que un acuerdo específico para cometer un delito, aunque se realice por medio de palabras, no se protege la ‘libertad de expresión’”.
Kreimer citó varios casos de la Corte Suprema que ilustran esto. En United States v. Williams en 2008, por ejemplo, el juez Antonin Scalia escribió : “Muchas proscripciones penales establecidas desde hace mucho tiempo, como las leyes contra la conspiración, la incitación y la solicitud, criminalizan el discurso (comercial o no) que tiene la intención de inducir o iniciar acciones ilegales. actividades. … Las ofertas para proporcionar o las solicitudes para obtener material ilegal, ya sea como parte de un intercambio comercial o no, tampoco merecen la protección de la Primera Enmienda”.
Otro caso —Estados Unidos v. Mosley , un caso de 1915 sobre la supresión del derecho al voto de las personas— se refería a los funcionarios de la junta electoral del condado de Oklahoma quienes, según se alegó, “estuvieron de acuerdo en que, independientemente de que las declaraciones de los precintos fueran legales y regulares, las omitirían”. de su conteo y de sus devoluciones a la junta electoral estatal”, dijo la opinión de la Corte Suprema, escrita por el juez Oliver Wendell Holmes. Los dos imputados también sostuvieron “una reunión secreta… con el propósito de llevarla a cabo”.
El tribunal sostuvo que una conspiración para bloquear el conteo de votos en una elección federal “fue una violación de la Sección 241 de 18 USC, que es uno de los estatutos bajo los cuales se acusó al Sr. Trump”, explicó Kreimer. “Nadie imaginó que los acusados podrían afirmar que la conspiración estaba protegida por la Primera Enmienda porque sus ‘acuerdos’ y ‘reunión secreta’ involucraban discursos”.
Nadine Strossen , profesora emérita de derecho en la Facultad de Derecho de Nueva York y miembro principal de la Fundación para los Derechos Individuales y la Educación, conocida como FIRE, nos refirió a una declaración sobre la acusación de Trump de ese grupo. FIRE dijo que es “un defensor imparcial y sin disculpas del derecho a la libre expresión” que “se opone enérgicamente a la aplicación ampliada de estatutos penales para aumentar la posible responsabilidad por el discurso protegido por la Primera Enmienda”. Su declaración decía que las excepciones a la protección de la Primera Enmienda, para el discurso relacionado con actos delictivos, “deben permanecer estrechas y bien definidas en nuestras leyes y jurisprudencia”.
Pero la declaración señaló los cargos de acusación de que Trump fue más allá de simplemente hacer afirmaciones políticas y tomó medidas. La acusación dice que usó “afirmaciones falsas a sabiendas de fraude electoral” para tratar de convencer a otros, incluido el vicepresidente, de “subvertir los resultados electorales legítimos” o “alterarlos fraudulentamente”.
Lauro, el abogado de Trump, ha dicho que Trump creía que sus afirmaciones falsas eran realmente ciertas. “Tenemos derecho a presentar nuestra versión de la historia, que es que el señor Trump creía absoluta e incondicionalmente que ganó las elecciones”, dijo Lauro a PBS . “Tomó medidas para abogar por esa posición. Y eso es todo discurso protegido”.
Strossen señaló: “La intención es a menudo un elemento esencial de cualquier categoría de discurso constitucionalmente desprotegido… como también es famoso por la difamación”.
Pero Magarian dijo que la defensa de la Primera Enmienda no importa si la acusación no puede demostrar que Trump tenía la intención de cometer estos delitos. En ese punto, la Primera Enmienda “no es lo que lo está sacando del apuro legalmente”.
Como dijimos, queda por ver cómo se desarrollará el caso en un tribunal de justicia.
“Corresponderá a un jurado, en su papel de investigador, decidir si el expresidente Trump violó la ley federal”, dijo el comunicado de FIRE. “Para condenar, un jurado debe responsabilizar al DOJ de probar más allá de toda duda razonable que el expresidente Trump (1) sabía que sus afirmaciones de fraude electoral eran falsas, pero las repitió de todos modos, “de forma corrupta”, en un intento de (2) hacer que otros ignorar sus deberes legales para (3) impedir la certificación del voto electoral. La prohibición de la Primera Enmienda contra la criminalización del discurso protegido exige nada menos”.
Por Lori Robertson
