Demandan a USCIS por cambiar drásticamente la forma en que la determina cuándo un estudiante extranjero o visitante de intercambio está "ilegalmente presente" en Estados Unidos
Un tribunal federal de distrito impidió que los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS) cambiaran drásticamente la forma en que la agencia determina cuándo un estudiante extranjero o visitante de intercambio está “ilegalmente presente” en los Estados Unidos.
La “presencia ilegal” se define por ley como cualquier momento que un ciudadano extranjero pasa en los Estados Unidos después de que su estadía autorizada haya terminado.
Los estudiantes y los visitantes de intercambio a menudo reciben “duración del estado” mientras están en la escuela o en el entrenamiento.
La política de USCIS para aquellos admitidos en Estados Unidos en la duración del estado fue comenzar a contar la presencia ilegal desde:
Por lo tanto si dicha persona permanece por más de 180 días está sujeta a una multa que le impide regresar a los Estados Unidos por años.
Los estudiantes y los visitantes de intercambio ahora acumularían presencia no legal a partir del día después de participar en una “actividad no autorizada”.
Por ejemplo, un estudiante podría verse afectado por una actividad no autorizada:
Esto colocó a muchos más estudiantes y empleados internacionales como los maestros admitidos a trabajar en los Estados Unidos en el estado de visitante de intercambio en riesgo de:
Entre quienes demandaron a los respectivos directores de USCIS y al Departamento de Seguridad Nacional ante un tribunal federal en Carolina del Norte se encuentran:
Cabe decir que en mayo de 2019, el tribunal ordenó al gobierno que detuviera temporalmente la aplicación de la nueva política en todo el país.
El tribunal decidió:
USCIS violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) porque la agencia emitió el memorando de política sin seguir los procedimientos de reglamentación de notificación y comentario.
El tribunal:
Esto es significativo porque el tribunal le dijo a USCIS que, incluso si hubiera seguido los procedimientos de notificación y comentarios de la APA:
“Todavía consideraría ilegal la política porque entraba en conflicto con la definición de presencia ilegal del Congreso”.
El tribunal explicó que la “frase vital” en la definición de presencia ilegal del Congreso es “después de la expiración del período autorizado.
Para un estudiante no migrante F-1 que recibe “duración del estado”, esto:
“Equivale aproximadamente al período de tiempo durante el cual un no inmigrante está siguiendo un curso de estudio autorizado, o capacitación práctica después de su finalización, en los Estados Unidos”.
La política anterior de USCIS se adhirió al INA porque la agencia consideraría que la duración del estado “expiró” después de documentar formalmente una violación del estado.
Solo después de la expiración comenzó a acumularse presencia ilegal.
El tribunal dijo que USCIS había dejado a un lado la “definición particularizada del Congreso a favor de su regla
preferida”.
También encontró que la agencia “disuelve indebidamente la distinción entre el vencimiento del período de estadía autorizado, así como:
“La violación del estado legal”.
El tribunal anuló (canceló) el memorando y prohibió permanentemente que USCIS lo aplicara.
Además, rechazó la propuesta del USCIS de que la orden del tribunal debería limitarse a los demandantes nombrados en la demanda, reconociendo la importancia de la aplicación de las leyes de inmigración a nivel nacional.
El caso involucró solo cuestiones de derecho, y el tribunal dijo que:
“Si se deja en vigencia, [podría] alterar los relojes de presencia ilegal para miles, si no millones de titulares de visas de no inmigrante que son incapaces de presentar rápidamente sus casos individuales y evitar los reingresos”.
Este caso sirve como un recordatorio importante de que USCIS debe ser impugnado en la corte cuando intenta hacer pasar cambios sustanciales a políticas de larga data como interpretativas o procesales.
Como reconoció el tribunal, que se debe evitar que la agencia aplique su acción ilegal a cualquier persona ubicada en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos.
Deja un comentario