Este jueves, una corte federal rechazó la solicitud de apelación de una empresa que discriminó al “dreamer” David M. Rodríguez.
La empresa en cuestión, Procter & Gamble, intentó apelar una decisión previa en la que le habían negado la suspensión del caso. Ahora, con la decisión de la corte, el proceso seguirá abierto.
Esta demanda está activa desde 2017. Ese año, la organización MALDEF y el despacho jurídico Outten & Golden decidieron apoyar a Rodríguez.
El “dreamer” había solicitado trabajo en Procter & Gamble. Sin embargo, la empresa le negó el puesto por ser beneficiario del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés).
Cuando el joven “dreamer” los demandó, la empresa argumentó que su política de no contratar a los beneficiarios de DACA no iba contra la ley.
De hecho, Procter & Gamble intentó que la demanda no llegara a juicio basándose en ese argumento. No obstante, la corte desestimó su posición debido a que no presentaron ninguna prueba que los respaldara.
Thomas A. Saenz, presidente de MALDEF, ha hecho estas declaraciones sobre el caso de discriminación del joven “dreamer”:
Aunque Procter & Gamble proclama a toda voz y públicamente su compromiso con la equidad y la inclusión, la compañía continúa afirmando tenazmente un derecho a discriminar contra los beneficiarios de DACA”.
También ha declarado que, con este caso, Procter & Gamble se dio a conocer como una compañía “líder de la discriminación contra jóvenes inmigrantes” autorizados a trabajar en EEUU gracias a DACA.
La historia del “dreamer” David Rodríguez
En el 2013, David M. Rodríguez hizo una solicitud ante la empresa Procter & Gamble para realizar una pasantía. En este entonces, el “dreamer” estudiaba en la Universidad Internacional de Florida.
Cuando llegó a solicitar el trabajo, tuvo que completar un formato en el que le solicitaban información sobre su estatus migratorio. Él declaró que es beneficiario de DACA.
Poco después, un representante de Procter & Gamble le informó que la empresa le negó el trabajo debido a su situación migratoria. Esto, a pesar de que cumplía con el resto de los requisitos.
Ahora, los abogados de Rodríguez esperan que la compañía pague una compensación por daños y cobra los costos judiciales y de abogados que el “dreamer” ha pagado.
También esperan que haya una declaración legal en la que ese especifique que las prácticas de contratación de la empresa violan la ley.
Con información de La Opinión.
