Un tribunal federal de distrito impidió que los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (USCIS) cambiaran drásticamente la forma en que la agencia determina cuándo un estudiante extranjero o visitante de intercambio está “ilegalmente presente” en los Estados Unidos.
La “presencia ilegal” se define por ley como cualquier momento que un ciudadano extranjero pasa en los Estados Unidos después de que su estadía autorizada haya terminado.
Los estudiantes y los visitantes de intercambio a menudo reciben “duración del estado” mientras están en la escuela o en el entrenamiento.
La política de USCIS para aquellos admitidos en Estados Unidos en la duración del estado fue comenzar a contar la presencia ilegal desde:
- El día después de que un funcionario de la USCIS determina que estaban fuera de estado.
- De esta manera, el estudiante o visitante de intercambio tenía un punto de partida definido para calcular la cantidad de días que estuvieron presentes “ilegalmente”.
Por lo tanto si dicha persona permanece por más de 180 días está sujeta a una multa que le impide regresar a los Estados Unidos por años.
USCIS emitió un memorando de política final en agosto de 2018 que cambió esta política
Los estudiantes y los visitantes de intercambio ahora acumularían presencia no legal a partir del día después de participar en una “actividad no autorizada”.
Por ejemplo, un estudiante podría verse afectado por una actividad no autorizada:
- Al no darse cuenta de que había trabajado dos horas más que las 20 horas que estaba autorizado a trabajar mientras la escuela estaba en sesión.
- Incluso cuando el estudiante o visitante de intercambio no supiera que había violado los términos de su estado.
Esto colocó a muchos más estudiantes y empleados internacionales como los maestros admitidos a trabajar en los Estados Unidos en el estado de visitante de intercambio en riesgo de:
- Acumular presencia no legal
- Ser penalizados si querían regresar después de la partida.
Demandan a USCIS por cambio de política
Entre quienes demandaron a los respectivos directores de USCIS y al Departamento de Seguridad Nacional ante un tribunal federal en Carolina del Norte se encuentran:
- Guilford College y otras tres escuelas
- Una asociación de estudiantes de Guilford
- La Federación Estadounidense de Maestros
- Dos estudiantes extranjeros
Cabe decir que en mayo de 2019, el tribunal ordenó al gobierno que detuviera temporalmente la aplicación de la nueva política en todo el país.
El 6 de febrero de 2020, un tribunal federal determinó que la nueva política de USCIS era ilegal
El tribunal decidió:
USCIS violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) porque la agencia emitió el memorando de política sin seguir los procedimientos de reglamentación de notificación y comentario.
El tribunal:
- Rechazó la afirmación del USCIS de que el memorando de política estaba exento como una interpretación del lenguaje de presencia ilegal en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
- Encontró que el texto del memorando era evidencia de un cambio significativo en la política que USCIS tenía la intención de lograr a través del memo.
- Señaló la falta de interpretación en el memo, ya que la agencia “nunca cita el lenguaje del estatuto que supuestamente descifra
- También encontró que el memorando no era interpretativo porque requería que los oficiales de USCIS calculen la presencia ilegal de la nueva manera, limitando su discreción.
- El cambio de USCIS fue ilegal porque entra en conflicto con el “texto sin formato” del INA.
Esto es significativo porque el tribunal le dijo a USCIS que, incluso si hubiera seguido los procedimientos de notificación y comentarios de la APA:
“Todavía consideraría ilegal la política porque entraba en conflicto con la definición de presencia ilegal del Congreso”.
El tribunal explicó que la “frase vital” en la definición de presencia ilegal del Congreso es “después de la expiración del período autorizado.
Para un estudiante no migrante F-1 que recibe “duración del estado”, esto:
“Equivale aproximadamente al período de tiempo durante el cual un no inmigrante está siguiendo un curso de estudio autorizado, o capacitación práctica después de su finalización, en los Estados Unidos”.
La política anterior de USCIS se adhirió al INA porque la agencia consideraría que la duración del estado “expiró” después de documentar formalmente una violación del estado.
Solo después de la expiración comenzó a acumularse presencia ilegal.
El tribunal dijo que USCIS había dejado a un lado la “definición particularizada del Congreso a favor de su regla
preferida”.
También encontró que la agencia “disuelve indebidamente la distinción entre el vencimiento del período de estadía autorizado, así como:
“La violación del estado legal”.
El resultado del caso también es significativo:
El tribunal anuló (canceló) el memorando y prohibió permanentemente que USCIS lo aplicara.
Además, rechazó la propuesta del USCIS de que la orden del tribunal debería limitarse a los demandantes nombrados en la demanda, reconociendo la importancia de la aplicación de las leyes de inmigración a nivel nacional.
El caso involucró solo cuestiones de derecho, y el tribunal dijo que:
“Si se deja en vigencia, [podría] alterar los relojes de presencia ilegal para miles, si no millones de titulares de visas de no inmigrante que son incapaces de presentar rápidamente sus casos individuales y evitar los reingresos”.
Este caso sirve como un recordatorio importante de que USCIS debe ser impugnado en la corte cuando intenta hacer pasar cambios sustanciales a políticas de larga data como interpretativas o procesales.
Como reconoció el tribunal, que se debe evitar que la agencia aplique su acción ilegal a cualquier persona ubicada en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos.
